Das EMB beteiligt sich an der öffentlichen Konsultation zur Gemeinsamen Agrarpolitik. Wir sehen vor allem die offenen Fragen als Chance, um unsere Vorstellungen für die zukünftige Entwicklung der Landwirtschaft einzubringen. Wir haben uns dabei auf die nachfolgenden Fragestellungen konzentriert.

Bei den geschlossenen Fragen gibt es entweder 3 oder 5 Antwortmöglichkeiten. Bei Frage 1 (Welches sind die wichtigsten Herausforderungen für die Landwirtschaft und die ländlichen Gebiete in der EU?) sind aus der Sicht des EMB ein „angemessener Lebensstandard für die Landwirte“ sowie die Antwortmöglichkeit „ungleiche räumliche Entwicklung innerhalb der EU“ von zentraler Bedeutung.

Bei Frage 2 (Mit welchen der derzeitigen politischen Instrumente der GAP können die vorstehenden Herausforderungen am besten bewältigt werden?) haben für uns u.a. „Maßnahmen zum Risikomanagement“ sowie „Förderung der Integration in Erzeugerorganisationen“ Priorität.

Wichtig erscheint uns auch die Fragestellung 15 (Welche der nachfolgend genannten Ziele sollten die wichtigsten Ziele der GAP sein?). Hier ist aus EMB-Sicht die „Sicherung eines angemessenen Lebensstandards für die Landwirte“ und die „Beseitigung von Marktunsicherheiten“ zentral.

Sehr kritisch sehen wir die Frage 22 (Durch welche Maßnahmen könnte die Ausfuhrleistung der EU weiter verbessert werden?). Es gibt kaum Möglichkeit, gegen die Exportorientierung der EU Stellung zu beziehen, außer die Antwort „keine Maßnahmen erforderlich“.

Bei Frage 28 (In welchen Bereichen sollte die GAP mehr für die ländlichen Gebiete tun?) sind aus unserer Sicht die Auswahlmöglichkeiten „Förderung der wirtschaftlichen Tragfähigkeit der Landwirtschaft in der gesamten EU, damit sich Erzeugung und Bevölkerung nicht in bestimmten Gebieten ballen“ sowie „Schaffung und Erhaltung von Arbeitsplätzen in ländlichen Gebieten, auch in der landwirtschaftlichen Primärproduktion“ essentiell.

 
Bei der offenen Frage 12 (Welches sind die größten Probleme/Hindernisse, weshalb mit der derzeitigen Politik die Ziele nicht erreicht werden? Was sind die Ursachen für diese Probleme?) sehen wir folgende Punkte als wichtig an:

Ein wichtiges Ziel – ein angemessenes Einkommen für Erzeuger - wird nicht erreicht, weil:

• Ziel wird nicht ernsthaft angesteuert durch aktuelle GAP-Politik und der soziale Aspekt wird in GAP vernachlässigt;
• Interessen von Erzeugern werden weitaus geringer gewertet als die Interessen von verarbeitender Industrie. Die Liberalisierung des Rohmilchmarktes wird daher vorangetrieben mit einschneidenden Konsequenzen für die Erzeuger;
• Es fehlen ausgleichende Instrumente wie wirksamer Krisenmechanismus (siehe MVP);
• erste Ansätze wie freiwilliger Lieferverzicht müssten jetzt in ein reguläres Kriseninstrument mit gesetzlicher Verankerung transformiert werden;
• Kalkulationsmethoden der EU-Kommission sind zum Teil problematisch. Z.B. bei Berechnung von Produktionskosten wird auf EU-Ebene kein angemessenes Arbeitseinkommen für Betriebsleiter und Familienarbeitskräfte angesetzt.

Zu Frage 13 (Welche Elemente der derzeitigen GAP sind am komplexesten bzw. mit dem größten Aufwand verbunden und warum?) haben wir folgende Meinung:

Die fehlende Verankerung eines Kriseninstruments in der GAP macht bei Krisen ständige Treffen/ Beratung von Kommission und Länder notwendig, um außerordentliche Maßnahmen zu beschließen. Abgesehen, dass lediglich der freiwillige Lieferverzicht für die Preiserholung angeschlagen hat, stellen diese ständigen ad Hoc Treffen/ Beratungen einen zusätzlichen Aufwand bzw. Kosten für die Steuerzahler und Politik dar. Diese ungelösten Probleme sind zudem sehr kostenintensiv für die Erzeuger.

Wichtige Punkte zu Frage 16 (Halten Sie es für eine modernisierte GAP für erforderlich, weitere Ziele hinzuzufügen? ) sind unserer Meinung nach

• die soziale Dimension von Nachhaltigkeit muss stärker verankert werden
• Zusammenhalt innerhalb der EU: über die GAP können verbindende Entwicklungen gefördert werden. Das heißt, dass man eine ausgeglichene Entwicklung fördert und nicht Produktionskonzentrationen. Damit werden die Leistungen der Landwirtschaft (Arbeitsplätze, Wohlstand etc.) gleichmäßiger EU-weit verteilt und Belastungen (z.B. im Umweltbereich) konzentrieren sich nicht in bestimmten Bereichen.

Bei Frage 33 (Haben Sie weitere Anregungen zur Modernisierung der GAP?) führen wir die Umsetzung des Marktverantwortungsprogramms zur Vermeidung von Krisen an.

Frage 34 ermöglicht es ein kurzes Dokument, z. B. ein Positionspapier, hochzuladen. Hier reichen wir das Marktverantwortungsprogramm (MVP) des European Milk Board ein.

Silvia Däberitz und Regina Reiterer, EMB

Die Schweizer Käsebranche rühmt sich in der neusten Medienmitteilung und schreibt, dass die Schweizer Käseexporte 2016 einen Zuwachs von +2.5% verzeichnen, was 1.738 Tonnen entspricht.  Diese Exporte sind nur die eine Seite der Medaille, denn  die Importe sind  in derselben Zeit sogar um 2.734 Tonnen gestiegen.

Aber das ist noch nicht alles: Da die Segmentierung von den Milchkäufern und Verarbeitern nur mangelhaft umgesetzt wird, wurde die Branche einmal mehr kreativ und fand neue Wege, um Überschüsse loszuwerden. Und man ist fündig geworden: Man kauft billige B-Milch ein, zu einem Preis um 40 Rappen. Diese wird so stark als möglich entrahmt. Der Rahm wird separat verarbeitet und verkauft. Die einen exportieren ihn mit staatlichen sog. „Schoggigesetzgeldern“, andere füllen ihre Butterlager damit. Mit der fettarmen Milch stellt man einen Käse her. Dafür gibt es schließlich vom Bund noch 15 Rappen pro Kilo Milch als Verkäsungszulage solange der Käse wenigstens 15% Fett hat.

Dieser Käse ist so billig von den Gestehungskosten her, dass er problemlos im Export verschachert werden kann. Die Exportstatistik der eidgenössischen Oberzolldirektion weist folgendes aus: Im Jahr 2016 wurden über 1.200 Tonnen Halbhartkäse zu einem Preis zwischen umgerechnet 1,41 bis 2,72 Euro pro Kilo !! (1,50 - 2,90 Franken) in EU Länder exportiert. So wurden z. Bsp. im März 2016 allein nach Italien 232 Tonnen Halbhartkäse zu einem Kilopreis von umgerechnet 2,06 Euro (2,20 Franken) exportiert.  Über diese Pseudo-„Qualitätsprodukte“ redet die Branche jedoch nicht. Information über die Art und Verwendung dieser Ware bleiben geheim.  Dass aus unserer Hochqualitätsmilch billigster Industriefood gemacht wird und das erst noch mit Steuergeldern drin, passt eben nicht ins Bild des Exporterfolgs!


Überschüsse nicht als C Milch abzuschieben, sondern als billige B 2 Milch zu Butter und fettarmem Käse zu verarbeiten, wird immer beliebter. Als wir  von BIG-M dies publik machten, reagierte die Branche gereizt. In der Branche ist man sich einig, dass diese Exporte rufschädigend sind. Die Branche ist jedoch nicht imstande, das Problem bei der Wurzel zu packen, denn dies würde bedeuten, dass mit klaren Milchkaufverträgen eben nur soviel Milch angekauft wird, wie effektiv vernünftig verkauft werden kann. Dazu kommt noch, dass mit dieser unnötigen Verschleuderung von Steuergeldern die Akzeptanz der Verkäsungszulage in Frage gestellt wird. 

Werner Locher, BIG-M

Reisen Sie zusammen mit den Milchbauern Johannes und Christoph nach Burkina Faso! In einer spannenden Foto-Ausstellung berichten die beiden von ihrem Besuch in dem westafrikanischen Land. Sie schildern ihre Begegnungen mit den burkinischen Berufskollegen und zeigen, wie wir in der EU zu fairen Handelsbeziehungen beitragen können.

Eine sympathisch aufbereitete Ausstellung und ein kleiner Schatz in Sachen Wissenserweiterung!

Datum der Ausstellung: ab 3. März bis Ostern

Ort: Saarbrücken, Kirche der Jugend eli.ja

Die Ausstellung findet im Rahmen der Fastenaktion 2017 von MISEREOR statt. Burkina Faso, eines der ärmsten Länder der Welt, steht dabei im Mittelpunkt.

Es handelt sich um eine Wanderausstellung. Wenn Sie sich dafür interessieren, die Ausstellung auch zu sich in die Region zu holen, geben Sie uns gern unter office@europeanmilkboard.org Bescheid.

Interview mit Johannes Pfaller, Milchbauer bei Heideck, Bayern

Herr Pfaller, warum wurde diese Ausstellung über Burkina-Faso gemacht?

Wir sind ja als Milchbauern gemeinsam mit dem EMB und Misereor nach Burkina Faso gefahren, um erst einmal zwischen der Situation hier und dort vergleichen zu können und Informationen zu sammeln. Als wir dann gesehen haben, dass unsere EU-Produktion über Milchpulver zu Dumpingpreisen negative Auswirkungen auf die Produktion dort hat, wollten wir diese Information hier in Deutschland auf eine interessante Art weitergeben. Da schien uns eine Ausstellung passend, über die wir die Menschen auf unsere Reise praktisch mitnehmen können.

Was haben Sie von Ihrer Reise aus Burkina Faso für sich selbst denn mitgenommen?

Das waren verschiedene Dinge. Zum einen wurde uns klar, dass Burkina Faso ein sehr armes Land ist. Das bedeutet aber nicht, dass die Menschen automatisch unglücklicher sind. Trotz vergleichsweise härterem Leben gibt es glückliche und zufriedene Leute dort.

Bei der Landwirtschaft fiel mir auf, dass es zum einen ganz ähnlich und dann aber auch wieder ganz anders als bei uns ist. Unterschiede sieht man natürlich im Wohlstand und bei der Produktionsweise. Viele Ähnlichkeiten existieren dann aber bezüglich der ökonomisch-politischen Situation der Erzeuger. Wir haben hier wie dort das Problem, ein ausreichendes Einkommen zu erwirtschaften.

Besonders klar wurde mir aber, dass die EU und Deutschland nicht den Mittelpunkt des Universums darstellen. Wir sind nicht die einzigen, die die Welt ernähren können. Überall auf der Welt gibt es Menschen mit gleicher Intelligenz und ähnlichen Fähigkeiten, Nahrung etc. anzubauen. Wir sollten unsere Arroganz hier wirklich reduzieren.

Was hat Sie am meisten in Burkina Faso überrascht?

Dass mein Kollege Christoph in der Wärme tagelang lange Hosen tragen konnte, ohne offensichtlich furchtbar zu schwitzen (lacht). Nein im Ernst, neu war für mich, dass es einen so extremen Unterschied zwischen Stadt und Land geben kann. Bei uns in Europa ist die Entwicklung auf dem Land nicht so weit weg von der in der Stadt.

Was sollten die Menschen in Deutschland, Ihrer Meinung nach, über Burkina Faso erfahren und aus dieser Ausstellung mit nach Hause nehmen? 

Es wäre schön, wenn wir mit dem Glauben etwas aufräumen könnten, dass es schicksalsgegeben ist, dass Afrika Armut leiden muss. Wir akzeptieren hier viel zu sehr, dass in Afrika „alle“ arm sind, ja sein müssen. Aber es ist wirklich zum Teil so, dass viele dort in Armut leben, weil wir hier reich sind. Wenn wir zum Beispiel schon bei uns in der EU-Landwirtschaft verantwortlicher produzieren würden, ließe sich diese Ungerechtigkeit reduzieren.

Ich denke, wir zeigen in der Ausstellung einige gute Ansätze und Empfehlungen, wie man mehr Fairness und Gerechtigkeit erreichen kann. Und wenn der eine oder andere davon ein paar Gedanken mit nach Hause nimmt, hätte sich die Ausstellung gelohnt. Aber belehren möchten wir niemanden. Wenn die Menschen also beispielsweise mit dem Wissen aus der Ausstellung gehen, dass „Burkina Faso“ in den einheimischen Sprachen „das Land der aufrechten Menschen“ bedeutet, dann freut mich das natürlich auch.

Herr Pfaller, wir danken Ihnen für dieses Gespräch!

Silvia Däberitz, EMB