Nous avons tous pu constater que la réduction volontaire de la production a eu des effets positifs en 2016 et 2017. Tant les producteurs que les décideurs de l’Union européenne ont été soulagés de voir enfin la chute des prix continue ainsi freinée.

Toutefois, le programme de réduction volontaire de la production aurait dû être mis en œuvre bien plus tôt. On sait depuis longtemps que l’intervention et le stockage privé ne suffiraient pas vu les importantes distorsions du marché. A l’heure actuelle, on constate en outre que les quantités importantes en stock engendrent des problèmes à long terme. Afin d’éviter ce genre d’erreurs à l’avenir, il conviendrait d'ancrer le principe de la réduction volontaire de la production dans la législation agricole européenne.

Le Parlement européen a fait une proposition en ce sens concernant le règlement dénommé « omnibus » qui fait actuellement l’objet de discussions au sein du trilogue entre le Conseil de l’UE, la Commission et le Parlement. Il s'agit d'un nouvel article 220 bis intitulé « Système volontaire de réduction de la production » à être inclus dans le Règlement (UE) n° 1308/2013. L'European Milk Board appelle toutes les parties du trilogue à reprendre la proposition et à l’ancrer dans le droit de l’UE. Il s’agit ni plus ni moins de redonner confiance à un secteur fort affecté par toute une série de crises au cours de ces dernières années.

« Engagez-vous pour une politique responsable et pour les agriculteurs !
Ancrez cet instrument dans la législation afin qu’il soit utilisé lorsque le marché en a vraiment besoin et non en fonction du bon vouloir des responsables du moment.
Et le marché en aura besoin ! »

Communiqué de presse de l'EMB du 20.07.2017

Les bruits qui circulent, selon lesquels la PAC aurait à supporter le poids de la réduction du budget de l’UE qu’occasionnera le départ du Royaume-Uni, sont profondément inquiétants.

En termes d’impact économique et d’effet multiplicateur positif, il est indéniable que les paiements directs de l’UE sont le facteur le plus significatif dans des zones très vastes de notre pays. Heureusement, les commentateurs éclairés ont abandonné depuis longtemps la caricature du « chèque tombant tous les mois » qui avait faussé la perception dans l’opinion publique de la nature et du fonctionnement de la PAC. La plupart des gens comprennent désormais parfaitement que les paiements directs au titre de la PAC représentent la reconnaissance par l’UE du fait que, dans un contexte où l’UE n’a pas la capacité ou la volonté de forcer les groupes agro-alimentaires à rétribuer équitablement les agriculteurs et les producteurs primaires, il revient à l’UE de combler le manque. Les paiements directs sont un aveu de la part de l’UE qu’elle est prête à compléter les prix absolument insuffisants que les grands groupes versent aux agriculteurs en l’absence de toute ingérence ou pression réglementaire par l’UE. La politique de l’UE exige de la nourriture bon marché pour que les supermarchés des grandes villes vendent des aliments de qualité supérieure à des prix artificiellement bas, la grande distribution utilisant son poids commercial énorme pour dicter les prix en amont jusqu’à la vache (littéralement) sans le moindre soupçon de protection par l’UE. L’important étant que les consommateurs des villes aient accès à la plus haute qualité au prix le plus bas, le paiement direct au titre de la PAC représente l’écart entre le prix le plus bas que les groupes de la grande distribution réussissent à payer et une rémunération permettant (tout juste) aux agriculteurs de poursuivre leur activité. J’ai déjà souligné ceci mais je vais le répéter encore une fois : les paiements directs au titre de la PAC n’ont jamais été – et ne sont pas – une subvention accordée aux agriculteurs mais une subvention pour les groupes de la grande distribution qui leur permet de sous-payer les agriculteurs et de demander des prix trop bas à leurs clients.

Il est assez piquant que l’État membre le plus véhément dans son soutien à la politique d’aliments bon marché et dans son mépris pour le régime compensatoire de la PAC ait été le Royaume-Uni. Son retrait de l’UE et la réduction du budget total d’environ 11 milliards d’euros par an auront des implications sérieuses pour le budget de l’UE, nous en sommes conscients ; mais l’idée qu’il faille réduire la PAC et les paiements directs versés à ce titre en raison de la diminution du budget signifierait que le Brexit pénaliserait doublement l’Irlande et cela, l’ICMSA ne l’accepte pas.  

Deux conséquences aisément prévisibles des coupes budgétaires prévues sont l’accélération de l’hémorragie déjà inquiétante des personnes abandonnant l’agriculture indigène de l’UE et de la production alimentaire primaire. Autrement dit, ce qu’il reste du système des exploitations agricoles familiales de l’UE est appelé à disparaître et nous allons assister à une concentration de l’agriculture et de la production alimentaire entre les mains des grandes sociétés. La réduction de la PAC et des paiements directs entraînera également un pic significatif d’inflation alimentaire à mesure que les agriculteurs tenteront désespérément de compenser leurs pertes de revenu en réclamant des prix plus élevés pour leur production ; ce faisant, il tomberont dans la politique d’aliments bon marché suivie tacitement et conjointement par les groupes de la grande distribution et la Commission. Nous ne pouvons qu’entrevoir et craindre le chaos - social, politique, économique et régional - qui s’ensuivra.

Les deux plus grands succès de l’UE ont été d’éliminer toute possibilité de conflit entre ses États membres et un approvisionnement en aliments produits conformément aux critères les plus élevés au monde et disponibles à bas prix pour sa population. Ce deuxième succès est celui qui trouve une résonance pratique au quotidien et la PAC en est une condition nécessaire. Réduire la PAC revient à l’amoindrir et a pour effet pervers de venir confirmer les arguments des pro-Brexit opposés à la PAC.

John Comer, président de l’ICMSA Irlande

Depuis 2012, il existe pour le secteur laitier un calcul du coût réel de la production de lait. Le bureau allemand BAL (Büro für Agrarsoziologie) réalise ce calcul sur base de données officielles de l'UE pour déterminer les coûts de production d'un litre de lait. Les résultats sont alors comparés au prix du lait payé aux producteurs durant la même période. Voici les derniers chiffres pour l'Allemagne :

Comme le montre le calcul, la main d'œuvre est prise en compte dans le coût total de la production de 42 ct/kg de lait, par le biais d'un paramètre du revenu. « Il existe malheureusement aussi d'autres méthodes de calcul où le travail du gérant de l'exploitation et la main d'œuvre familiale ne sont pas ou seulement en partie pris en compte dans le calcul », fait remarquer Romuald Schaber, président de l'European Milk Board (EMB). « C'est comme si la main d'œuvre n'avait aucune ou que très peu de valeur ». Cela donne souvent une image faussée de ce que coûte ou devrait coûter la production de lait, explique-t-il. « Malheureusement, les producteurs de lait se sentent ainsi souvent obligés d'accorder peu de valeur à leur travail », critique Schaber. Selon lui il s'agit là d'une erreur. « Car la production de lait représente beaucoup de travail. De plus, la gestion d'une exploitation laitière requiert un savoir-faire très large, comme par exemple la production de plantes fourragères, l'élevage animal, l'utilisation et l'entretien de machines sensibles ainsi que la gestion économique et financière de l'exploitation ». La méthode de calcul du BAL se base sur les conventions collectives du secteur agricole et donne, avec 20 à 22 euros / heure (brut) pour le gérant de l'exploitation, une appréciation réaliste de la valeur de la main d'œuvre. 

Pour le mois d'avril, le rapport prix-coût, qui montre à quel point le prix du lait couvre les coûts de production, affiche une valeur de 0,81. En d'autres termes, seuls 81 pour cent des coûts sont couverts. Comme l'explique Romuald Schaber, cette situation est très critique pour le secteur laitier. « Permettez-moi de poser la question suivante : les éleveurs laitiers produisent un aliment de base important d'excellente qualité ; ils ne cessent de se développer, sont exposés à un risque professionnel relativement élevé et contribuent, grâce à leur travail, à maintenir un tissu rural vivant ; est-ce vraiment acceptable que leur fiche salariale affiche moins 19 pour cent ? », ainsi Schaber.

Cette situation ne se limite pas à l'Allemagne. Dans d'autres pays de l'UE les prix sont aussi loin de couvrir les coûts de production. Même si grâce à une réduction de la production au niveau européen le marché a pu se redresser légèrement comparé à l'année précédente, les coûts sont loin d'être couverts. À titre d'exemple, les prix de 32 centimes en France ou de 35 centimes au Danemark ne suffisent pas pour couvrir les coûts de plus de 40 centimes. L'EMB propose de stabiliser le marché à l'aide d'un outil de gestion de crise et de mettre ainsi fin à cette situation. « Cet instrument de gestion de crise appelé le Programme de responsabilisation face au marché (PRM) peut nous aider à devenir un secteur d'avenir – un secteur qui permette aux jeunes de reprendre les exploitations laitières au lieu de voir la filière frappée d'un exode de masse », affirme Schaber.

Communique de presse de l'EMB du 17.07.2017

L'UE et le Japon ont annoncé en juillet qu'ils avaient conclu un accord de principe pour un traité de libre-échange (JEFTA). Les dispositions de l'accord doivent entrer en vigueur au début 2019.

Au Japon, la problématique du JEFTA et de l'agriculture est en train de devenir un point d'achoppement. Le Japon est la quatrième économie du monde. Sa population est de près de 127 millions d'habitants. L'agro-industrie européenne et ses représentants dans le milieu politique et les associations agricoles considèrent surtout le Japon comme un débouché pour ses excédents de produits laitiers et de viande en provenance d'Europe. Il s'agit aussi d'exporter davantage de vin vers le Japon.

Les dispositions commerciales actuelles permettent déjà à l'Europe d'exporter des quantités considérables de viande de porc vers le Japon. De plus, le Japon impose des droits de douane à hauteur de 67 % à la viande porcine du marché mondial, ce qui freine nettement les exportations. Pour la viande bovine, les droits de douane sont même à hauteur de 93 %. L'UE exporte très peu de viande bovine vers le Japon. Dans le secteur laitier, l'UE envoie surtout du petit-lait au Japon.

Ces droits de douane sont amenés à disparaître : un coup dur pour le secteur laitier local au Japon. Une modification de la politique laitière japonaise, le « Livestock Stabilization Act », a été initiée quelques jours à peine avant la Saint-Jean. « La nouvelle loi entrera en vigueur en avril 2018 », explique Shushi Okazaki de l'organisation japonaise d'agriculteurs Noumiren. « La révision de la loi permettra aux laiteries de faire baisser les prix au producteur », poursuit M. Okazaki. Actuellement, les ventes de lait sont réglementées au niveau régional. Les prix au producteur sont négociés entre les organisations et les laiteries et adaptés si nécessaire à l'offre et la demande. Ces structures seront assouplies par la nouvelle politique laitière. « Cela entraînera une baisse du revenu de la plupart des producteurs de lait au Japon. Des exploitations devront probablement fermer en conséquence », dit M. Okazaki. 

« L'AbL se positionne clairement aux côtés de nos collègues japonais. Il n'est pas acceptable qu’un accord commercial avec l'UE ait pour conséquence de mettre en danger les structures paysannes au Japon », commente Elisabeth Waizenegger, éleveuse laitière au comité fédéral de l'AbL (Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft). Selon Mme Waizenegger, ce n'est pas non plus dans l'intérêt des producteurs de lait européens : « cette politique n'apporte pas non plus de bénéfice aux agriculteurs d'ici, bien au contraire. La dernière réforme du secteur laitier a eu pour conséquence en Allemagne que notre agriculture laitière paysanne menace actuellement de s'effondrer pour laisser la place à une production industrielle. Cette évolution découle de l'orientation européenne unilatérale sur le marché mondial. L'industrie laitière, qui exporte principalement des produits de masse à bas prix, est la seule à bénéficier des accords comme le JEFTA. »

Les derniers documents contractuels fuités par Greenpeace suggèrent que le JEFTA comportera des privilèges pour les investisseurs souhaitant porter plainte. Ce système a déjà fait l'objet de critiques intenses avec le TTIP et CETA. De plus, le principe de précaution n'est évoqué que dans des chapitres qui ne prévoient pas de mécanismes d'application et reste absent des chapitres décisifs. Cet accord pourrait ainsi permettre d'abaisser les normes agricoles et la production de qualité.

« L'AbL demande aux responsables politiques allemands d'agir sans tarder en faveur d'un changement de cap de la politique commerciale européenne. L'AbL soutient, à l'opposé, un commerce fondé sur des conditions équitables et des produits de qualité et de prix élevé qui permettent une valeur ajoutée », réclame Mme Waizenegger.

Berit Thomsen, AbL Allemagne