Der Deal zur GAP-Reform, der am 28. Juni vom EU-AgrarministerInnenrat akzeptiert wurde, erlaubt mit seinem Kriseninstrumentarium für diverse Agrarbereiche einerseits einen wichtigen Schritt in Richtung mehr Stabilität im Agrarsektor. Andererseits schafft er es jedoch nicht, dafür zu sorgen, dass Kosten für eine nachhaltigere Produktion und die Preise dafür miteinander im Einklang stehen.

Positive Ansätze im Deal zur GAP-Reform

Mit der Festschreibung in der Gemeinsamen Marktorganisation des Kriseninstruments des freiwilligen Lieferverzichts (Art. 219) sowie den Marktbeobachtungsstellen und ihren Aufgaben (u. a. Bereistellung von Informationen zu Marktstörungen, Produktion, Vorräten, Preisen und, sofern möglich, Margen) für verschiedene Agrarsektoren (Art. 222) ist eine Grundlage geschaffen, Krisen schneller zu erkennen und – so denn zum gegebenen Zeitpunkt die richtigen Entscheidungen tatsächlich getroffen werden – auf sie mit dem genannten Reduktionsprogramm zu reagieren. Diese Möglichkeit, so Übermengen und damit Preisabstürze einzudämmen, ist positiv. Die Instrumente müssen im Krisenfall aber auch effektiv und ohne Verzögerung genutzt werden! Hier ist dann die Europäische Kommission gefragt! Allerdings fehlt noch ein Krisenmechanismus, der automatisch die richtigen Instrumente schaltet. Auch eine Deckelung für überproduzierende ErzeugerInnen während des freiwilligen Lieferverzichts hat keinen Eingang in die Reform gefunden. Ein weiterer positiver Punkt ist die Anhebung der Bündelungsgrenze für MilcherzeugerInnen auf 4%, die somit zusammen Verhandlungen für ein Volumen von bis zu 4% der EU-Milchmenge führen (lassen können). Mit Blick auf die Verarbeiter reicht dies aber noch nicht aus. Denn aktuell gibt es bereits Unternehmen, die eine weitaus höhere Marktkonzentration aufweisen, so dass für ErzeugerInnen kein Verhandeln auf Augenhöhe möglich ist.

Fehlende Ansätze im Deal zur GAP-Reform

Schon aktuell werden die Kosten im Milchsektor nicht gedeckt.* Preise und Beihilfen reichen dafür nicht aus. Stärkere Auflagen zur Nachhaltigkeit bringen stärkere Kosten mit sich. Und auch diese zusätzliche Belastung wird mit den Rohmilchpreisen und den grünen Beihilfen nicht gedeckt werden können. Das ist keine gute Nachricht, weder für erfahrene ErzeugerInnen noch für Jungbauern. Denn auch wenn diese über ein verpflichtendes Minimum an Direktzahlungen von 3% stärker gefördert werden können – solange der Preis über den Markt nicht die Kosten der nachhaltigeren Produktion decken kann, sind sie weiter die Verlierer im Agrarsektor.

Das European Milk Board dankt allen, die dafür gesorgt haben, dass der Deal zum einen wichtige Krisenelemente enthält. Hier ist insbesondere auch die Arbeit des EU-Parlaments sowie die vieler europäischer Milcherzeugerorganisationen zu würdigen. Für eine tatsächlich nachhaltige Politik müssen jedoch auch Akteure wie die EU-Kommission und einige EU-Mitgliedsstaaten die Notwendigkeit fairer Preise und eines stabilen Sektors anerkennen und sich für ihr Erreichen einsetzen.
 
* Dazu wurde am 5. Juli eine Studie mit aktuellen Kostenzahlen veröffentlicht. Sie finden die komplette Studie hier.

Pressemitteilung des EMB vom 30. Juni 2021

Aldi’s „Tierwohlversprechen“ mischt nicht nur den Fleischmarkt auf, sondern gilt auch für Molkereiprodukte. In der Milchindustrie wird dieses Vorgehen genau beobachtet. Denn ab 2022 können Milchprodukte genau wie Frischfleisch entsprechend einer vierstufigen Haltungsformen-Hierarchie gekennzeichnet werden. Die Kennzeichnung soll zum Standard werden.

Laut Lebensmittelzeitung (LZ) erwarten Molkereien und Milcherzeuger, dass der Lebensmittelhandel sich schnell von der Haltungsform (Hf) 1 verabschieden will. Die Ankündigungen von Aldi und Rewe, ab 2030 bei Frischfleisch nur noch die Hf 3 und 4 zu listen, hat deshalb unmittelbare Auswirkungen auf die Milchbranche. Weil Rindfleisch zu ca. 40% von Kühen stammt, müssen auch die Milchbauern ihre Betriebe anpassen. Entsprechende Kriterien sollen nun auch für Milchprodukte gelten.

Das Haltungsformsystem des Handels ist inzwischen zur Standardorientierung beim Tierwohl geworden. „Das ist auch für die Kennzeichnung von Milch und Milchprodukten das erklärte Ziel. Bereits jetzt sind im Haltungsformsystem Kriterien für die Haltung von Milchvieh definiert, wenn es darum geht das Fleisch dieser Tiere für den Endverbraucher zu kennzeichnen," erklärt Robert Römer, Geschäftsführer der Initiative Tierwohl (ITW).

Haltungsformkennzeichnung

Stufe 1 entspricht dem gesetzlichen Standard. Hierunter fallen alle QS-zertifizierten  (Anm. d. Red.: verbändegetragenes Qualitätsprüfsystem) Rinder bzw. Milchvieh aus dem QM-System (Anm. d. Red.: wirtschaftsgetragenes Qualitätssystem). Stufe 2 umfasst Haltungen, die über dem gesetzlichen Standard liegen. Hier ist z. B. die Scheuerbürste für Milchvieh Voraussetzung. In Stufe 3 sollen Tiere Zugang zu einem Außenbereich haben. Für Rinder reicht ein Offenfrontstall aus. In Stufe 4 ist Weidegang in der Vegetationsperiode Pflicht. Hierunter fallen auch alle Biosiegel. Die Auditierung und Kontrolle der jeweiligen Haltungsform liegt weiterhin bei den bereits bestehenden Siegelgebern, wie beispielsweise QM-Milch.

Nicht übersehen darf man aber, dass die Borchert-Kommission zurzeit einen erheblich differenzierteren Kriterienkatalog ausarbeitet, der über die Handelsanforderungen hinausgeht. Das betrifft vor allem die Anbindehaltung, aber auch Platzvorgaben im Stall und andere Aspekte.

Molkereien in Habacht-Stellung

Natürlich stellt sich für die Landwirte sofort die Frage, wer die Auflagen bezahlt und wieviel davon tatsächlich beim Milcherzeuger ankommt. Und dafür reichen Beträge von ein bis zwei Cent, wie bisher für Auslauf oder Weidehaltung oft angeboten werden, bei weitem nicht aus. Notwendig seien eher 6 bis 8 Cent pro kg, wenn man den heutigen (schlechten) Milchpreis zugrunde legt.

Matthias Bug, stellvertretender Vorstandsvorsitzender der Molkerei Hochwald, hält einen Preisaufschlag für mehr Tierwohl von sogar 10 Cent pro kg Milch für realistisch. Damit könnten die Kosten gedeckt werden und es würde den Erzeugern ein Anreiz geboten, überhaupt weiterzumachen. Am liebsten hätte Bug das Geld vom Markt: „Das ist der sicherste Weg.“ Landwirte äußern dazu sofort ihre Vorbehalte. Zuviel Geld ginge auf dem Weg vom Handel über die Molkerei bis zum Erzeuger verloren.

Hochwald-Chef Detlef Latka sieht die Frage der Finanzierung ebenfalls noch nicht geklärt. Das geschlossene System, vom Landwirt über die Molkereien bis zum Einzelhandel, biete aber die Chance, verlorenes Verbrauchervertrauen zurückgewinnen, meint Latka.

Schwarzwaldmilch stellt sich laut LZ ebenfalls auf höhere Tierwohlanforderungen ein. Der Aufschlag für Weidemilch wurde gerade ab Juli von 1,5 auf 2 Cent pro kg erhöht. Zugleich wurde das Aus für die ganzjährige Anbindehaltung beschlossen – jedoch erst für Ende 2029. Noch etwas mehr als 100 von 966 Milcherzeugern sind bei Schwarzwaldmilch davon betroffen. Sie lieferten aber nur 5 bis 6% der Menge, berichtet Geschäftsführer Markus Schneider, denn meist handele es sich um ältere Nebenerwerbslandwirte mit nur fünf bis höchstens 20 Kühen. Eine Umstellung der Haltungsform sei deshalb häufig betriebswirtschaftlich völlig unwirtschaftlich.

Einen Abschlag beim Milchgeld, wie ihn etwa Berchtesgadener Land oder Hochland unter Hinweis auf die Kosten der getrennten Erfassung vornehmen, soll es bei Schwarzwaldmilch nicht geben. Denn Mitgliedern, die ihre Kühe noch so hielten, sei nichts vorzuwerfen, betont Schneider. Im Gegenteil, die Pflege ihrer wenigen Tiere sei oft vorbildlich. Trotzdem erscheine ihm zweifelhaft, ob der Anbindehaltung noch neun Jahre Zeit bleibe. Zu groß seien die Vorbehalte in Gesellschaft, Politik, Verbänden und im Handel

Hugo Gödde, zuerst erschienen am 12. Juli im Newsletter der Unabhängigen Bauernstimme der AbL